家住啟東市匯龍鎮(zhèn)世紀家園北區(qū)的朱某家中發(fā)生火災，導致家具、家電及室內(nèi)裝潢被燒毀，消防部門出具的認定書認定外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發(fā)火災。朱某隨后將物業(yè)公司及住在其樓上的24戶住戶訴至法院。

網(wǎng)絡配圖

　　近日，啟東市法院對該起財產(chǎn)損害賠償糾紛作出一審判決，判令被告啟東市某物業(yè)管理有限公司賠償原告朱某各項損失合計9.3萬余元，并駁回原告朱某的其他訴訟請求。
 

　　此前的2017年2月24日，啟東法院曾就朱某樓上住戶范某訴朱某、銀洲物業(yè)財產(chǎn)損害賠償案作出一審判決，判決朱某與銀洲物業(yè)分別承擔70%、30%的賠償責任，合計賠償范某為修復受災房屋所花費用8965元。
 

　　法院審理查明，2014年11月26日11時36分，啟東市公安消防大隊啟東中隊接到119指揮中心指令稱案涉房屋發(fā)生火災，過火面積約40平方米，主要燒毀電視、空調(diào)、沙發(fā)、鞋柜等電器設備、家具及裝修，無人員傷亡。消防大隊認定起火原因為：外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發(fā)火災。
 

　　經(jīng)原告申請，法院依法委托評估公司對案涉房屋因火災所致財產(chǎn)損失進行評估，評估報告認定該房屋因火災造成損失于評估基準日2014年11月26日的價值為31萬余元。
 

　　針對原告訴稱事發(fā)時樓道內(nèi)消防栓內(nèi)無水，物業(yè)公司表示水壓不穩(wěn)的情形確實存在，消防車從其他消防栓取水也僅五、六分鐘時間。而消防車達到現(xiàn)場時，屋內(nèi)物品已全部燒毀，不存在擴大損失。其他到庭被告認為，確實存在因消防通道堵塞，消防車無法進入的情況，且當時距離最近的消防栓無水，消防車從樓下東北處消防栓接水救火。
 

　　被告物業(yè)公司提供了2009年11月30日由其與南通市泉峰消防科技有限責任公司簽訂的《消防報警系統(tǒng)維修協(xié)議書》、消防值班記錄表、業(yè)主委員會證明、民事判決書、捐款收條，證明物業(yè)公司已履行消防器材維修保養(yǎng)義務。另小區(qū)對原告已捐款3萬余元，該捐款也系被告補償原告的損失。原告方認為，協(xié)議書只能證明物業(yè)公司應履行的職責由他人代為管理，他人疏于管理的導致的責任應由物業(yè)公司承擔，消防值班記錄表中無事故發(fā)生時段的記錄，也證明物業(yè)公司未履行職責，判決書及證明不能達到其舉證目的，捐款確已收到，但不能作為物業(yè)公司抵消賠償?shù)睦碛伞?br />  

　　啟東法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。關于物業(yè)公司責任的認定，被告物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理部門，應對小區(qū)道路的通暢、消防器材的維護和保養(yǎng)有管理義務。意靜科技消防寶可落實消防安全責任制。結(jié)合原告所舉證據(jù)及到庭當事人的庭審陳述，可以認定存在消防栓無水的事實，因被告物業(yè)公司的管理、保養(yǎng)不善，客觀上造成了消防施救的延誤，被告物業(yè)公司對原告的重大損失存在過錯，法院酌定由被告物業(yè)公司承擔原告損失的30%。
 

　　關于其他業(yè)主責任的認定，法院認為，《侵權責任法》第八十七條明確了原告(即受害人)的舉證責任：即在高空拋擲物致人損害的案件中，原告(即受害人)的舉證責任僅是證明自己因高空拋擲物受到傷害的事實，至于其損害系由誰的行為造成的，該行為與其受損之間的因果關系以及實施侵權行為之人的主觀過錯，皆沒有必要予以證明。本案中，原告僅提供啟公交消火認字(2014)第0007號火災事故認定書，而該認定書認為系外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發(fā)火災，卻未指明該火源系樓上拋擲而來以及該火源為何物，原告對此亦未提供證據(jù)證明，且外來火源也不具備上述規(guī)定中的拋擲物或墜落物之屬性。故對原告要求其他業(yè)主對其損失承擔連帶賠償責任的訴請，法院不予支持。
 

　　據(jù)此，法院判決被告啟東某物業(yè)管理有限公司賠償原告朱某各項損失合計9.3萬余元，并駁回原告朱某的其他訴訟請求。
 

　　這是一起典型的物業(yè)疏于消防安全和消防器材管理的案例。借助智慧消防器材手段，加強消防器材管理，確保防火巡查和消防器材檢查人員到點到位，規(guī)范消防器材日常巡查記錄，避免類似的事故再次發(fā)生。